Bibelkreis München

Männlicher Chauvinismus
Feminismus
Wenig überzeugende christliche Alternativen
Die Rückkehr zur streng Rollenverteilung
Die evangelikale Frauenbewegung
Voreheliche Beziehungen
Die biblische Alternative
Der Selbstwert des einzelnen
Allgemeines Priestertum aller Gläubigen
Die biblische Ordnung
Einander dienen als Angelpunkt aller Beziehungen
Unverheiratete und Sexualität
Wie sollen sich unsere zwischenmenschlichen Beziehungen als Ehepartner oder Unverheiratete in einer von Chauvinismus und Feminismus geprägten Kultur nach biblischem Muster gestalten?

Männlicher Chauvinismus
In der Vergangenheit, zum Teil noch in der Gegenwart, ging man allgemein von einem starren Rollenverhalten der beiden Geschlechter aus. Vom Mann wurde erwartet, der außer Haus tätige Ernährer zu sein, während die Arbeit der Frau auf das Haus beschränkt blieb, so daß ihre einzige Aufgabe Kindererziehung und Haushaltsführung war. Zweifellos sind dies an sich wichtige Aufgaben, aber unsere stark chauvinistisch geprägte Gesellschaft betrachtete sie eher geringschätzig und eines Mannes nicht würdig. Auch hinsichtlich lediger Frauen setzte erst langsam ein Umdenkungsprozess ein, da sie oftmals als unausgefüllt und offen für sexuelle Abenteuer betrachtet wurden. Eheliche Untreue wog bei Frauen schwerer als bei Männern, ohne daß dies als doppelte Moral galt. In der Vergangenheit fehlten gleiche berufliche Chancen und gleicher Lohn völlig. Selbst in einigen westlichen Ländern scheut man noch davor zurück, Frauen politische Verantwortung zu übertragen. Einige Kulturen (z.B. im Islam) gingen zum absoluten Extrem, in dem sie ihre Frauen versteckten. Geprägt vom männlichen Chauvinismus erwartet unsere Gesellschaft vielfach auch, daß die Frau neben ihrer Berufstätigkeit die Doppelbelastung von Familie und Haushalt bewältigt. Es ist keine Seltenheit, daß beide nach einem anstrengenden Arbeitstag nach Hause kommen, der Mann ohne lang zu überlegen, auf sein Recht, Feierabend zu haben, pocht, den aber die Frau dazu nutzen muß, mit Hochdruck Liegengebliebenes im Haushalt aufzuarbeiten. (weiterlesen…)

Inhalt
Vorwort
Der Ernst der Situation
Erklärung der Situation
Biblische Wahrheit
Östlicher Mystizismus
Warum zum Osten
Das unterschiedliche Gottesbild
Das unterschiedliche Menschenbild
Die unterschiedlichen Wege zur Erlangung des Heils
Vorwort
Das Thema, das wir behandeln, ist eigentlich sehr alt. Es geht zurück auf eines der ältesten Gespräche, die unsere Kultur kennt, nämlich das Gespräch zwischen Pilatus und Jesus, wo Jesus sagt: «Ich bin dazu in die Welt gekommen, um für die Wahrheit Zeugnis abzulegen.» Darauf antwortete Pilatus: «Was ist Wahrheit?» Und mit dieser Hauptfrage wollen wir uns hier befassen. Schon die Tatsache, daß ich diese Frage stelle, hat für uns im 20. Jahrhundert bereits etwas Anstößiges. Pilatus hat ja diese Frage nicht mit all zu großem interesse gestellt, sondern mit innerer Ablehnung, manche sagen sogar, mit gewisser Müdigkeit und Zynismus, und damit das Gespräch mit Jesus beendet. Nach seiner Frage «Was ist Wahrheit?» ist er sofort weg gegangen. Wir im 20. Jahrhundert sind so weit wie Pilatus damals. Vielleicht sind wir sogar einen Schrift weiter, denn es gilt in der Welt der Wissenschaft und an unseren Universitäten fast als unanständig, offen über die Frage «Was ist Wahrheit?» zu reden. Es ist aus praktischen, aber auch aus wissenschaftlichen. Gründen unanständig. Aus praktischen Gründen, weil man Angst hat vor Wahrheitsfanatikern. Sobald man heute an der Universität oder wo immer über Wahrheit spricht, wird man für einen neuen Ayatollah Khomeiny gehalten. Und man weiß, wie Khomeiny auch über die Wahrheit redete und Tausende von Mitmenschen ins Gefängnis warf und in den Tod trieb. Man wird dann so gleich daran erinnert, daß wir im Christentum auch solche Khomeinys gehabt haben. Denken wir nur an die Kreuzfahrer, an die Inquisition und an die vielen Kriege, die im Namen des Christentums geführt wurden. Es sind vor allem die Feinde des Christentums, die uns daran erinnern. Es gibt also Gründe genug, um beispielsweise das Reden über das Christentum als Wahrheit zu vermeiden. Es sind aber nicht nur praktische und historische Gründe, die es schwierig machen, über die Wahrheit zu sprechen. Es gibt auch wissenschaftliche Ein wände. Wir leben doch nach Kant. Und hat Kant uns nicht unwiderlegbar dargestellt, daß der Mensch nur über seine eigene Subjektivität etwas mit Sicherheit sagen kann? Das Ding an sich ist doch unkennbar; und das heißt: Die Wirklichkeit an sich ist unkennbar. Das hat dazu geführt, daß heute jede Betonung objektiver Wahrheit verdächtig geworden ist. «Was ist objektiv?» wurde man heute mit einer Variante auf Pilatus‘ Frage antworten.
Ich möchte nun in drei Punkten diese Dinge der Skepsis des modernen Menschen und seinen Zweifel an der Wahrheit besprechen:
1. Den Ernst der Situation.
2. Eine nähern Erklärung der Situation, wobei der Unterschied zwischen dem christlichen und dem modernen Wahrheitsbegriff gezeigt wird.
3. Den aktuellen östlichen Mystizismus näher untersuchen. (weiterlesen…)

Neue technische Verfahren ermöglichen es, neurophysiologische Prozesse so abzubilden, dass man genau beobachten kann, welche Regionen des Gehirns bei bestimmten seelisch-geistigen Prozessen aktiv oder welche Funktionen ausgeschaltet sind. In der Regel arbeitet das Gehirn so, dass es sich gemäß den Informationen, die aus dem Körper selbst oder aus der Außenwelt aufgenommen werden, als System immer neu organisiert und diese neuen Informationen mit den im Gehirn und Körper gespeicherten Informationen verknüpft und so auf die gestellten Anforderungen antwortet. Es gibt keine seelisch-geistigen Prozesse, die sich nicht in neurophysiologischen Prozessen des Gehirns abbilden. Vor allem amerikanische Wissenschaftler wollen auf diese Weise die neurophysiologischen Bedingungen von „religiösem Erleben“ erforschen und beschreiben. Sie werden daher als „Neurotheologen“ bezeichnet. Abstrakt begriffliches Denken und von Gefühlen geprägte Vorstellungen und Empfindungen, die Menschen existentiell betreffen, spiegeln sich in unterschiedlichen Regionen des Gehirns wider. Letzteres ist zum Beispiel für den Glauben charakteristisch. So kann es sein, dass ein mit Gefühlen verbundener Begriff wie „Gott“ in bestimmten Hirnregionen besondere neurophysiologische Aktivitäten hervorruft. Man kann diese Beobachtung verschieden deuten, je nach dem, von welchen weltanschaulichen Voraussetzungen man ausgeht. Man kann alles geistige Geschehen auf bloße Nebenprodukte materieller physiologischer Vorgänge reduzieren. Dann wäre „Gott“ nichts anderes als eine Ausgeburt dieser Hirnfunktionen, ein „Hirngespinst“. (weiterlesen…)

Ist Gott ein Hirngespinst? Forschungsergebnisse einer Disziplin, die sich neuerdings „Neurotheologie“ nennt, werden mitunter als positive Antwort auf diese Frage verkauft. Neurotheologen untersuchen, was im Gehirn von Menschen vorgeht, die religiöse Erlebnisse haben, wie zum Beispiel ein buddhistisches Bewusstseinserlebnis oder eine christliche Gotteserfahrung: Man hat bei Menschen in religiöser Ekstase bestimmte Vorgänge in einigen Hirnbereichen beobachtet, besonders im Temporallappen, sowie in der Amygdala und im Hypothalamus. Der Neurobiologe Michael Persinger (Laurentian University, Kanada) soll sogar mit Hilfe eines umgebauten Motorradhelmes, durch den das Gehirn eines Menschen bestimmten elektromagnetischen Feldern ausgesetzt werden kann, in einem Menschen religiöse Erlebnisse im Labor hervorgerufen haben. Wissen wir nun also, dass Gott ein Hirngespinst ist und wie dieses Hirngespinst entsteht? (weiterlesen…)

Kann es einen guten und allmächtigen Gott geben, wenn es in der Welt so viel Böses, Leidvolles und Ungerechtes gibt? Philosophen und Theologen aller Jahrhunderte haben ganze Bibliotheken zu dieser Frage gefüllt. Es gibt keine einfache Antwort auf das Problem des Bösen. Die Bibel zeigt Grundsätze auf. Sie helfen, dieses elementare Thema zu ordnen. Das Problem des Bösen für den gläubigen Menschen Der altestamentliche Prophet Habakuk stand mitten im Spannungsfeld der einen grossen Frage: Warum und wie wirkt das Böse auch im Leben eines gläubigen Menschen? Habakuk beobachtete, wie die Gesetze pervertiert wurden. Gewalt ging vor Recht. Die Gerechten wurden von den Gottlosen übervorteilt. Es wurden verkehrte, falsche Urteile gesprochen (vgl. Habakuk 1,2-4). Habakuks Gebet war ein Aufschrei: “Wie lange soll ich schreien, und du willst nicht hören?(…) Warum lässt du mich Bosheit sehen und siehst dem Jammer zu?” Wie konnte Gott so viel Böses tolerieren, zuerst in seinem eigenen Volk und dann in der ganzen Welt? Dasselbe Problem, das den Propheten damals bewegte, fordert gläubige Menschen bis heute immer wieder heraus. Die Entscheidung, Gott zu vertrauen angesichts einer uns unverständlichen Situation, fordert den Glauben heraus. Während es Christen aufgetragen ist. Gutes zu tun und gegen Bosheit und Ungerechtigkeit anzukämpfen, scheint es manchmal, wie wenn Gott angesichts von Ungerechtigkeit und Bosheit einfach schweigen würde. Die Herausforderung des gläubigen Menschen liegt darin, drei biblische Wahrheiten zusammenzuhalten:

1. die Güte Gottes

2. die Allmacht Gottes

3. die Realität des Bösen

Wer eine dieser drei Wahrheiten verneint, hat angesichts des Bösen in der Welt keine Schwierigkeiten mehr. Wenn jemand sagt: «Gott ist gut, aber schwach», dann ist Gott gar nicht in der   Lage. gegen das Böse in der Welt einzuschreiten, Ein anderer sagt: «Gott hat alle Kraft, aber er ist nicht gütig», dann wird Gott das Böse   unberührt lassen, oder er ist vielleicht sogar dessen Verursacher. Und ein Dritter sagt: «Gott ist gütig und allmächtig, aber das Böse ist keine Realität; was wir als wirklich böse annehmen, ist gar nicht böse; wenn wir die richtige Sicht hätten, würden wir feststellen, dass in der Welt alles richtig läuft. (weiterlesen…)