Bibelkreis München

Der “bewohnbare” Planet ist ein Rechenergebnis

(25. April 2007/rh.) – Die menschliche Sehnsucht nach einer anderen Erde muss gross sein. Die Entdeckung eines möglicherweise lebensfreundlichen Planeten macht Schlagzeilen. Das Schweizer Boulevard-Blatt „Blick“ meldete gar: „Sensation! Neue Erde entdeckt!“. So weit ist es aber noch lange nicht.

Ein Team schweizerischer, französischer und portugiesischer Astronomen meldet die Entdeckung des bislang erdähnlichsten Planeten ausserhalb unseres Sonnensystems. Der Exoplanet hat einen um 50 Prozent grösseren Radius als die Erde und könnte flüssiges Wasser haben.

Der Planet ist der bislang kleinste seiner Art. Er umkreist seine Sonne, einen roten Zwerg namens Gliese 581, in 13 Tagen und ist ihr 14-mal näher als die Erde der Sonne. Weil Gliese 581 aber kleiner und kälter ist, liegt sein Planet trotzdem in einer Zone, in der Wasser in flüssiger Form vorkommen könnte.

Stéphane Udry vom Genfer Observatorium schätzt, dass die Durchschnittstemperatur auf dem Planeten zwischen 0 und 40 Grad Celsius liegt, was fliessendes Wasser möglich mache. Wie die Oberfläche der „neuen Erde“ wirklich beschaffen ist, weiss aber niemand. Aufgrund der Modellberechnungen könnte sie entweder felsig oder mit Meeren überdeckt ist.

Der Stern Gliese 581 zählt zu den 100 erdnahesten Sonnen und liegt rund 20 Lichtjahre entfernt im Sternbild Waage. Mit anderen Worten: Selbst das Licht benötigt über 20 Jahre für die rund 200 Billionen Kilometer.

Vor zwei Jahren schon fanden dieselben Astronomen bei Gliese 581 einen Planeten, der mit 15 Erdmassen dem Neptun ähnelt und der seinen Heimatstern in 5,4 Tagen umrundet. Und bereits haben sie erste Hinweise auf einen dritten Planeten von 8 Erdmassen und einer Umlaufzeit von 84 Tagen.

Die Planetenentdeckung gelang mit dem System HARPS (High Accuracy Radial Velocity for Planetary Searcher), einem High-Tech-Spektrografen. Er ist gekoppelt mit dem 3,6-Meter-Superteleskop mit Standort im chilenischen La Silla. HARPS vermag Geschwindigkeiten zu messen mit einer Genauigkeit von mehr als einem Meter pro Sekunde (oder 3,6 km/h).

Die reisserischen Titel in der populären Presse täuschen. Der angeblich erdähnliche Planet wurde noch nie gesehen. Die Beobachtungsmethode basiert auf dem sogenannten Wobble-Verfahren. Schaukelbewegungen des Sterns haben die Anwesenheit eines Planeten verraten. Diese Bewegungen können gemessen werden. Sie ergeben sich aus Veränderungen der Geschwindigkeit des Zentralgestirns im Zusammenhang mit der Anziehungskraft eines (unsichtbaren) Planeten. Aus diesen Geschwindigkeitsschwankungen wird die Umlaufbahn des Planeten abgeleitet, dazu seine Umlaufzeit, der Abstand zum Zentralgestirn sowie seine Mindest-Masse. Inzwischen sind mit diesem Verfahren 200 Exoplaneten ausgemacht worden, aber nur 17 davon konnten durch weitere Messverfahren bestätigt werden.

Die Existenz von flüssigem Wasser bei ausgeglichenen Temperaturen ist für die Wissenschaft hochspannend. Ein solches Umfeld gilt als wichtigste Voraussetzung für die Entstehung von Leben. Allerdings reichen Wasser und angenehme Temperatur noch nicht. Elemente wie Kohlenstoff und Stickstoff gehören auch dazu. Und wie entsteht dann Leben? Der französische Planetenforscher Thierry Forveille gegenüber „Spiegel online“: „Dann braucht man noch einen Auslösemechanismus für die Entstehung von Leben – von dem niemand weiss, wie er aussieht.“

Auch wenn die Medien bereits die Entdeckung einer neuen Erde vermelden, sind dennoch alle diesbezüglichen Angaben mit grosser Zurückhaltung zu geniessen. Bei den Grössen- und Gewichtsangaben handelt es sich ausschliesslich um Schätzungen aufgrund von Rechenmodellen. In Simulationen wurden die Atmosphären solcher Planeten durchgespielt und festgehalten und jetzt mit den Angaben über Giese 581 verglichen. Der Planet selbst wurde – wie erwähnt – noch gar nicht gesehen.

Doch erst die direkte Beobachtung des Lichtspektrums des Planeten würde die chemische Zusammensetzung seiner Atmosphäre verraten und damit bessere Hinweise auf die Möglichkeit von Leben liefern. Mit den aktuell zur Verfügung stehenden Instrumenten ist dies aber nicht möglich. Gegenüber „Spiegel online“ gab Astronom Forveille zu, sie wüssten „noch nicht einmal mit letzter Sicherheit, ob tatsächlich flüssiges Wasser auf dem Planeten existiert“.

Solcher Aussagen ungeachtet titelten die Medien „Forscher melden Entdeckung eines bewohnbaren Planeten“ oder der „Blick“ textete: „Sensation! Schweizer Forscher entdeckt neue Erde!“ Das ist nun doch weit aus dem Fenster gelehnt. Im Vorspann wird dann deutlich, worauf das Boulevard-Blatt anspielt: „Wir sind nicht verloren! Wenn alles schief geht, haben wir eine Ersatzerde! Ein Genfer Forscher entdeckt eine neue Welt.“

Wer tatsächlich davon ausgeht, dass diese Welt verloren ist, der sollte seine Suche nach Errettung nicht an einem anderen Planeten festmachen. Eine solche Hoffnung wäre auf Sand gebaut. Die Hoffnung auf Errettung heisst nicht Giese 581, sondern Jesus Christus.

http://www.factum-magazin.ch/wFactum_de/aktuell/2007_04_25_Planet_Giese_581.php

http://www.factum-magazin.ch/wFactum_de

(27. April 2007/rh.) – Mit dem Nachbau einer Arche Noah am Berg Ararat in der Türkei will die Umweltorganisation Greenpeace die Führer der G8-Länder vor ihrem Gipfeltreffen in Heiligendamm vor den Folgen einer drohenden Klimakatastrophe warnen. Das ist – zumindest biblisch – nicht korrekt.
“Es droht eine neue Sintflut, wenn wir nicht handeln; noch können wir das verhindern, aber wir müssen jetzt anfangen”, sagte die Pressesprecherin von Greenpeace-Deutschland, Ortrun Albert, in Istanbul.

Greenpeace nimmt die in der biblischen Urgeschichte realen Sintflutbericht (1. Mose 6 bis 9), um damit Aufmerksamkeit zu erregen und Politik zu machen. Der Zusammenhang stimmt nicht. Grund der biblischen Flut damals war die geistliche Degeneration der Menschheit, deren „Trachten der Gedanken des Herzens allezeit nur böse“ waren (1. Mose 6,5). Sie lehnten ihren Schöpfer ab und lebten selbst bestimmt. Ausgangspunkt war ihr falsches Denken von Gott, das führte zur Sünde (vgl. Jak. 1,13 bis 15) und diese zum Gericht. Das müsste auch heute so gesagt werden.

Tatsächlich strandete Noahs Arche auf dem Berg Ararat (1. Mose 8,4). Die Drohung mit einer „neuen Sintflut“ ist wiederum manipulativ. Sie widerspricht der Bibel, die sagt, dass Gott mit Noah einen Bund schloss, der alle Lebewesen mit einschloss, unter der besonderen Verheissung, die Erde nie wieder mit einer Flut zu verderben (1. Mose 9,9 bis 11). Die damalige globale Flut hatte das Antlitz der Erde vollständig verändert. Dazu gehörten auch andere klimatische Bedingungen (1. Mose 8,22) und eine Atmosphäre, die den Regenbogen sichtbar macht (1. Mose 9,12 bis 17). Grund war die geistige Degeneration

Greenpeace sollte besser auf ein anderes Gericht Gottes verweisen, wonach die Erde eines Tages durch Feuer vernichtet werden wird (vgl. 2. Petrus 3,10 und 11; Offb. 20,9; 21,1).

Mit dem Bau seiner Arche, die zehn Meter lang, vier Meter breit und vier Meter hoch werden soll, will Greenpeace Anfang Mai beginnen. Die vorgefertigten Holzplanken sollen mit Pferden auf 3000 Meter Höhe gebracht und dort zusammengebaut werden. Bei einer Feierstunde am 31. Mai sollen dann 206 Tauben – “für alle Nationen dieser Erde” – fliegen gelassen werden.

Die Arche wurde nach Angaben der Sprecherin von einem Schiffsbaumeister und einem Tischler in Hamburg entworfen. Nach der Aktion, deren Kosten auf 120 000 Euro veranschlagt werden, soll die Arche dem türkischen Staat geschenkt werden und als Schutzhütte für Bergsteiger dienen. Immerhin. Quelle: dpa.; BAZ

http://www.factum-magazin.ch/wFactum_de/aktuell/2007_04_27_Greenpeace_Arche.php

Guten Tag Herr Schäuble,

als ich heute in die Zeitungen und Zeitschriften geblickt habe, da musste ich ersteinmal schwer schlucken:

“Schäuble will Unschuldsvermutung nicht gelten lassen”

Jemand, der des Terrors verdächtigt wird, gilt also in dem Fall als schuldig, bis seine Unschuld bewiesen wird. Das Diametral entgegengesetzt zu dem, was in Deutschland und Europa zu gutem Recht seit langer Zeit usus ist.

In der Europäischen Grundrechtecharta finden wir in Artikel 48 folgende Aussage:

Jede angeklagte Person gilt bis zum rechtsförmlich erbrachten Beweis ihrer Schuld als unschuldig.

Die Grundrechtecharta ist ein Teil des “Vertrages über eine Verfassung für Europa”, und wäre somit, sollte dieser Vertrag ratifiziert werden, Teil des höchsten europäischen Rechts.

Aber auch schon die europäische Menschenrechtskonvention beinhaltet den Grundsatz der Unschuldsvermutung in §6, Abs. 2.

Mit Fug und Recht kann man also behaupten, die Unschuldsvermutung ist ein Kernbestand der europäischen Rechtspraxis. Und das hat einen guten Grund.
Sie wollen das jetzt für den Bereich des Terrorismus nicht mehr gelten lassen. Dazu fallen mir sogleich zwei wichtige Anfragen ein:

1. Wie definieren Sie “Terrorismus”? Wann beginnt Terrorismus? Ab wann bin ich ein “Terror-Verdächtiger”? Wer erklärt mich dazu? Die Wikipedia schreibt hierzu treffend folgendes:

Eine objektive Eingrenzung des Begriffs Terrorismus ist schwierig, da er von den jeweils herrschenden Regierungen gerne als Legitimation, zur Denunzierung ihrer Gegner – manchmal auch unabhängig davon, ob diese Gewalt anwenden oder nicht – und zur Rechtfertigung eigener Gewaltanwendung gegen vermeintliche Feinde der gegenwärtigen Staatsordnung herangezogen wird.

Sollte es also keine sachliche und wirklich gut umgrenzte Definition von Terrorismus geben, dann droht der Terrorismus zu einer Hintertür für eine breiter angelegte Aushebelung dieses Grundprinzips zu werden. Damit bin ich auch schon bei der zweiten Anfrage:

2. Sind Sie sich über die Konsequenzen bewusst, die diese Umkehrung der Unschuldsvermutung mit sich bringt? Hier wird einem Denunziantentum Tür und Tor geöffnet. Gibt es keine genaue Definition von Terrorismus (s.o.), dann droht, dass jeder, der verdächtig wirken könnte und genauso jeder, der unangenehm ist, des Terrorismus verdächtigt wird und dann automatisch auch als schuldig angesehen wird und ersteinmal mühselig seine Unschuld beweisen muss. Ein Problem sehe ich hier vor allem auch unseren ausländischen Mitbürgern gegenüber, wenn jeder Moslem, der zu oft in die Moschee geht, gleich Terror-verdächtig sein könnte. “Was die da schon wieder aushecken …”
Das ist sicherlich nicht das, was Sie beabsichtigen. Aber man muss bei so weitreichenden Entscheidungen auch in die Zukunft sehen und die Konsequenzen berücksichtigen und genauso auch aus der Vergangenheit lernen.

Ich kann Sie also nur bitten, von Ihrer Idee abzusehen und das Grundprinzip der Unschuldsvermutung in seiner ganzen Breite auf alle Bereiche angewendet zu belassen. Terroristen, die unsere freiheitliche Staatsordnung bekämpfen, bekämpft man wiederum nicht, indem man diese freiheitliche Staatsordnung von Selbst einschränkt. Das ist der falsche Weg.

Freiheit hat man nie ohne Kosten erstreiten und verteidigen können. Sie ist ein zu kostbares Gut, als dass man sie so leicht hergeben sollte, weder aus Angst vor Terrorismus, noch zur Bekämpfung von Terrorismus. Und auch unser Rechtsstaat ist eine fundamentale Errungenschaft. Aber er kann nur funktionieren, wenn man sich an bestimmte Grundsätze hält. Und dazu zählt: “Gleiches Recht für alle”, genauso wie “Im Zweifel für den Angeklagten” und “Die Schuld des Verdächtigten muss erwiesen werden”. Der Rechtsstaat schützt die rechtliche Ordnung genauso wie die Freiheit, auch zu dem Preis, dass er Schuldige durchschlüpfen lässt, weil im Zweifelsfall die Freiheit immer Vorrang hat.

Ein restriktiver Staat mag das Ungeheuer des Terrorismus bekämpfen, aber er kann darüber selber zum Ungeheuer werden. Unsere Geschichte hat das Ungeheuer Staat schon zu oft erleben müssen. Lassen Sie es nicht wieder dazu kommen und das fängt schon im Kleinen an.

MfG
Karl Karzelek

http://karl.karzelek.com/2007/so-nicht-herr-schauble-offener-brief/

Diese Frage stellt Peter Mühlbauer im Telepolis. Verdachtsmomente liegen nicht erst vor, seit der Minister die Unschuldsvermutung in der Terrorabwehr einschränken will. Also fragte Telepolis beim Berliner Landesamt für Verfassungsschutz und beim Bundesamt für Verfassungsschutz nach. Die Pressesprecherin der Berliner gab und vermittelte keine Auskunft, sondern verwies auf einen (nicht existenten) Paragraphen. Beim Bundesamt teilte die Pressesprecherin eine (recht unklare) Rechtslage mit. Fazit:

Man stößt auf eine Mauer des Schweigens – und die erschreckende Erkenntnis: Vielleicht gehen die Befugnisse des Verfassungsschutzes wirklich nicht weit genug, und es bedarf erst einer – wie Hegel es nannte – “List der Vernunft”, also eines Wolfgang Schäuble als Innenminister, damit die gesetzlichen Grundlagen geschaffen werden, mit denen auch eine Gefahr wie er überwacht werden kann.

Bis dahin gilt für den Innenminister übrigens uneingeschränkt die Unschuldsvermutung.

Abgelegt unter: Genossenes ”” Haso @ 20:03

April 18, 2007

http://tafel.4haso.de